Решение Верховного Суда Украины поставило водителей в неудобное положение и дало абсолютные права потерпевшим при ДТП, считает юрист АО «Спенсер и Кауфманн» Станислав Карпов.
Позиция, изложенная Верховным Судом Украины относительно того, что наличие полиса обязательного страхования не освобождает виновника ДТП от возмещения ущерба им причиненного, может внести изменения в представление о пользовании договором ОСАГО.
Согласно постановлению от 20 января 2016 года по делу № 6-2808цс15 наивысший судебный орган в системе судов общей юрисдикции определил, что «право потерпевшего на возмещение ущерба за счет лица, которое нанесло ущерб, является абсолютным и не может быть прекращено или ограничено договором».
Судьи ВСУ считают, что в результате ДТП возникает два вида обязательств, не исключающих друг друга:
- деликатное (обязательство из причинения вреда) - между виновником и потерпевшим и
- договорное - между потерпевшим и страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника.
Нужно отметить, что подобную мысль ВСУ относительно возмещении ущерба непосредственно виновником, несмотря на наличие договора ОСАГО, высказывал еще в 2011 году. Но тогда, такая идея не получила существенного применения, так как суды относились к ней скептически. В частности, указывая на тот момент, что это «противоречит цели осуществления обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств - защите имущественных интересов страхователя» (постановление ВХСУ от 06.08.2013 № 5011-50/18752-2012).
Подобного мнения придерживался на то время и Высший специализированный суд Украины по
рассмотрению гражданских и уголовных дел, который во время своего пленума в постановлении от 01.03.2013г. указал, что «не предъявление требований к страховщику при наличии оснований для взыскания причиненного ущерба именно со страховщика является основанием для отказа в иске к причинителю ущерба в соответствующем размере».
Кроме того, ВСУ не так давно, в решении от 02.12. 2015г. по делу № 6-691цс15, отметил, что
возмещение ущерба виновником ДТП «возможно при условии, если у страховщика не возникло обязательство по возмещению ущерба, или размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, а также в случае, когда страховщик имеет право регресса к лицу, которое застраховало свою ответственность». Отсюда можно сделать вывод, что право потерпевшего на возмещение ущерба ограничивается вышеуказанными условиями и не признается абсолютным. Тем не менее, последнюю правовую позицию ВСУ относительно абсолютного права обосновал нормативной базой, что может быть защитой имущественных интересов потерпевших, давая им возможность полностью реализовать свое право на компенсацию ущерба.
ВСУ не оставил также в стороне и интересы страхователя по договору ОСАГО. Указано, что
виновник ущерба, после компенсации вреда обладает полным правом предъявить имущественные требования к страховой компании, с которой он заключил договор ОСАГО.
Данное право Верховный Суд усматривает исходя из положений части 4 статьи 636 Гражданского кодекса Украины. В ней отмечается, что заключившая договор сторона в пользу третьего лица, «может сама воспользоваться предусмотренным договором правом, если третье лицо от этого права отказалось и если иное не следует из сути договора». При этом получить страхователю выплаты по договору ОСАГО на основании данной нормы можно в случае, если потерпевший откажется от своих прав. Можно предположить, что это условие сделает более сложным осуществление страхователем своего права на получение страхового возмещения от страховой компании. Дело в том, что большинство потерпевших обращаются за выплатами к компании изначально, но во многих случаях или получают отказ, или вынуждены длительное время ждать ответа. Это и подталкивает их обращаться за компенсацией именно к причинителю вреда. Более того, возмещая заявителю-потерпевшему ущерб, страховая компания, фактически лишается возможности получить возмещение своих убытков на основании данного положения закона.
ВСУ, обосновывая право страхователя на получение компенсации, не учел норму Закона об ОСАГО, допускающую возможность выплаты страхового возмещения в пользу страхователя. Во втором абзаце пункта 36.4 статьи 36 Закона об ОСАГО указано, что страховщик возмещает затраты страхователя, если они производятся по согласию страховщика. Иными словами, страхователь, чтобы получить средства согласно договору ОСАГО должен согласовать со страховщиком сумму ущерба, которую необходимо возместить в рамках деликатных правоотношений.
Все это ставит страхователя по ОСАГО в неудобное положение. Его обязывают самостоятельно возместить ущерб и в то же время, требуют согласовать эту сумму ущерба со страховщиком. В противном случае он сам не сможет получить возмещение, так как возмещение без согласия страховщика становиться основанием для отказа в компенсации по договору ОСАГО. Также, оговаривается момент, что страхователь для получения возмещения обязан обратиться в страховую компанию с заявлением на выплату, что предусмотрено в порядке, указанном в статье 35 Закона об ОСАГО. При этом в пункте 37.1.4 Закона об ОСАГО, говориться, что основанием для отказа в выплате может стать неподача заявления в течение года, в случае, если ущерб причинен имуществу потерпевшего, и трёх лет с момента ДТП, если вред нанесен жизни или здоровью потерпевшего. Страхователь, по независящим от него причинам, например, затяжной судебный процесс с потерпевшим, в указанный срок может не успеть возместить ущерб, в результате ему может быть отказано в выплате.
Исходя из всего вышесказанного, можно отметить, что на законодательном уровне страхователь по ОСАГО не обладает надежным способом защиты прав и интересов. Ведь все зависит от того, сможет ли потерпевший отказаться от своего права по договору ОСАГО и от согласования страховщиком суммы вреда, который нужно возместить. Кроме того, ограничен и срок обращения за выплатой к страховщику.
Свидетельством того, что в отечественном законодательстве отсутствует однозначный способ защиты страхователем своего имущественного интереса, следует назвать разнообразие судебной практики и правовых обоснований исковых требований, используемых страхователями для отстаивания своих прав (в порядке регресса, взыскание убытков, в порядке Закона об ОСАГО).
Суды, во многих случаях, отказывают в удовлетворении исковых требований виновника к страховой компании. Среди причин:
- Закон об ОСАГО, который не предусматривает право страхователя после выплаты им страхового возмещения в обращении с регрессным иском к страховщику (определение ВССУ № 6-42501св11 от 04.07.2012),
- согласно Закону об ОСАГО страховщик возмещает затраты страхователя, в то же время
страхователь «обратился к истцу с иском о возмещении причиненного нарушением обязательства ущерба», но истец не опроверг факт «отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением ущерба истцу» (постановление ВХСУ № 27/379 от 20.08.2012),
- страхователь не согласовал со страховщиком возмещение ущерба вопреки требованиям Закона об ОСАГО (определение ВССУ № 6-9607св14 от 10.12.2014; постановление ВХСУ № 33/573/10/371-09 от 05.10.2010).
Следует отметить, что есть место и противоположной практике, которая базируется на вышеупомянутой норме Закона об ОСАГО. Были случаи, когда суды взыскивали сумму компенсации в пользу страхователя несмотря на то, что не было получено согласие на возмещение ущерба от страховщика. Хотя такие решения можно назвать исключением, чем нормой (постановление ВХСУ № 910/8800/14 от 24.12.2014; решение Апелляционного суда города Киева № 22-ц/796/2488/2014 от 11.02.2014; определение Апелляционного суда Черкасской области № 2-307/2012 от 23.01.2013 (в открытии кассационного производства отказано)).
В завершении анализа можно сделать следующий вывод, что Верховный Суд Украины подтвердил законность прав страховщика по ОСАГО и страхователя:
- потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба как за счет виновника, застраховавшего свою ответственность, так и за счет страховщика,
- страхователь имеет право согласно по договору ОСАГО на защиту своих имущественных интересов.
При чем данное решение ВСУ сделало более явной проблему, которая заключается в отсутствии эффективных механизмов, дающих возможность страхователю отстоять свой имущественный интерес. В результате, нельзя сказать, что достигнут баланс между имущественными интересами потерпевшего и виновника ущерба, которое заложено в идею ОСАГО.