Коллегия судей ВАСУ в процессе рассмотрения кассационной жалобы по делу № К/800/44985/15 по иску ООО «Атем-Франк» к Житомирской ОГНИ и Главному управлению Государственной казначейской службы в Житомирской области о признании противоправной бездеятельности и взыскании бюджетного возмещения, решила, что налогоплательщики имеют право получить бюджетную задолженность. Высшая судейская инстанция определила эффективным способом защиты нарушенных прав именно взыскание из бюджета денежных средств.
ВАСУ признал противоправной бездеятельность фискального органа, взыскав из госбюджета бюджетную задолженность в пользу плательщика. Судебными органами установлено, что в налоговой декларации по НДС ООО «Атем-Франк» в налоговую инспекцию за март 2015 года, истец задекларировал сумму НДС, подлежащую возмещению на счет плательщика в банке, в размере 1,5 млн. грн. При этом, в процессе решения данного спора средства не были возвращены плательщику.
Исходя из этого решено, что плательщик имеет права на получение оспариваемой суммы НДС из бюджета, и истец может взыскать средства непосредственно из бюджета. Такой вывод не соответствует юридическому заключению Верховного Суда Украины, его можно прочесть в постановлении от 16.09.2015 г. о взыскании бюджетной задолженности по НДС. Там говорится, что «решение судов об удовлетворении исковых требований о взыскании бюджетной задолженности по НДС является ошибочным ввиду того, что такое требование истца не является правильным способом защиты прав плательщика НДС. В этом случае правильным способом защиты истца является требование об обязательстве ответчика к исполнению возложенных на него Законом и подзаконными актами обязанностей по предоставлению органу казначейства вывода относительно суммы, подлежащей возмещению из бюджета». В то же время, относительно пересматриваемого дела ВАСУ посчитал, что возможно отступить от изложенной правовой позиции Верховного Суда Украины.
Отмечается, что со времени появления у плательщика бюджетной задолженности наступает и противозаконное бездействие фискального органа как представителя власти. В связи с этим образуется прецедент нарушения права плательщика, который нужно разрешать в судебном порядке.
В части второй статьи 162 КАС предусматривается, что судебные органы могут принять другое постановление, гарантирующее соблюдение и защиту прав, свобод, интересов гражданина, других субъектов в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны властей.
Восстановить права граждан, которые нарушили субъекты власти, административный суд может разными способами. Он также может избрать действенный способ восстановления нарушенного права, соответствующее характеру данного нарушения. ВСУ кроме того, замечает, что согласно п. 200.23 статьи 200 Налогового кодекса, суммы налога, не возмещенные плательщикам в обозначенной этой статьей срока, считаются задолженностью бюджета по возмещению НДС. Когда же заканчиваются установленные действующим законодательством сроки для административной процедуры проверки наличия у плательщика права на бюджетное возмещение, возникшее по причине не совершения фискальными и судебными органами соответствующих действий невозвращенные суммы переходят в статус бюджетной задолженности.
Таким образом возникают финансовые правоотношения между должником (государство) и кредитором (налогоплательщик), который заявляет о нарушении своих прав, по причине неуплаты задолженности. Судейская коллегия также отметила, что избранный истцом способ защиты своих прав, нужно рассматривать и с учетом статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейским судом по правам человека в Пункте 145 решения от 15.11.1996 по делу «Чахал против Соединенного Королевства» гарантирована на национальном уровне защита прав и свобод, независимо, каким образом они отображены в правовой системе страны. Таким образом, статьей 13 Конвенции определено, что «эффективное средство правовой защиты» направлено на обеспечение восстановления нарушенного права и получение гражданами компенсации. В свою очередь, решения, вынесенные судебными инстанциями, не ведущие к изменениям в объеме прав и обеспечению их принудительной реализации, не отвечают рассматриваемой международной норме.
Исходя из всего вышесказанного, удовлетворение одного искового требования о признании противоправной бездеятельности Житомирской ОГНИ о не предоставлении Управлению вывода с указанием суммы НДС в сумме 1,5 млн грн., подлежащая возмещению истцу из бюджета за март 2015 года, признать действенным способом защиты нарушенного права ООО «Атем-Франк» не представляется возможным.
ВАСУ определил, что эффективным способом защиты в рассматриваемой категории споров именно - непосредственное взыскание суммы задолженности из госбюджета.