Колегія суддів ВАСУ в процесі розгляду касаційної скарги у справі № К / 800/44985/15 за позовом ТОВ «Атем-Франк» до Житомирської ОДПІ та Головному управлінню Державної казначейської служби в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування, вирішила, що платники податків мають право отримати бюджетну заборгованість. Вища суддівська інстанція визначила ефективним способом захисту порушених прав саме стягнення з бюджету грошових коштів.
ВАСУ визнав протиправною бездіяльність фіскального органу, стягнувши з держбюджету бюджетну заборгованість на користь платника. Судовими органами встановлено, що в податковій декларації з ПДВ ТОВ «Атем-Франк» до податкової інспекції за березень 2015 року, позивач задекларував суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 1,5 млн. Грн. При цьому, в процесі вирішення даного спору кошти не були повернуті платнику.
Виходячи з цього вирішено, що платник має права на отримання спірної суми ПДВ з бюджету, і позивач може стягнути кошти безпосередньо з бюджету. Такий висновок не відповідає юридичній висновку Верховного Суду України, його можна прочитати в постанові від 16.09.2015 р про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ. Там говориться, що «рішення судів про задоволення позовних вимог про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ є помилковим з огляду на те, що така вимога позивача не є правильним способом захисту прав платника ПДВ. У цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього Законом та підзаконними актами обов'язків з надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету ». У той же час, щодо переглядається справи ВАСУ вирішив, що можливо відступити від викладеної правової позиції Верховного Суду України.
Відзначається, що з часу появи у платника бюджетної заборгованості настає і протизаконне бездіяльність фіскального органу як представника влади. У зв'язку з цим утворюється прецедент порушення права платника, який потрібно вирішувати в судовому порядку.
У частині другій статті 162 КАС передбачається, що судові органи можуть прийняти іншу постанову, яке гарантуватиме дотримання і захист прав, свобод, інтересів громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку влади.
Відновити права громадян, які порушили суб'єкти влади, адміністративний суд може різними способами. Він також може обрати дієвий спосіб відновлення порушеного права, відповідає характеру даного порушення. ВСУ крім того, зауважує, що відповідно до п. 200.23 статті 200 Податкового кодексу, суми податку, не відшкодовані платникам у позначеній цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. Коли ж закінчуються встановлені чинним законодавством терміни для адміністративної процедури перевірки наявності у платника права на бюджетне відшкодування, що виникло через не вчинення фіскальними і судовими органами відповідних дій неповернені суми переходять в статус бюджетної заборгованості.
Таким чином виникають фінансові правовідносини між боржником (держава) і кредитором (платник податків), який заявляє про порушення своїх прав, через несплату заборгованості. Суддівська колегія також зазначила, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, потрібно розглядати і з урахуванням статті 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Європейським судом з прав людини в Пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чаха проти Сполученого Королівства» гарантована на національному рівні захист прав і свобод, незалежно, яким чином вони відображені в правовій системі країни. Таким чином, статтею 13 Конвенції визначено, що «ефективний засіб правового захисту» направлено на забезпечення відновлення порушеного права і отримання громадянами компенсації. У свою чергу, рішення, винесені судовими інстанціями, які не ведуть до змін в обсязі прав і забезпечення їх примусової реалізації, не відповідають даній міжнародній нормі.
Виходячи з усього вищесказаного, задоволення одного позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Житомирської ОДПІ про ненадання Управлінню виведення із зазначенням суми ПДВ в сумі 1,5 млн грн., Що підлягає відшкодуванню позивачу з бюджету за березень 2015 року, визнати дієвим способом захисту порушеного права ТОВ «Атем-Франк» не представляється можливим.
ВАСУ визначив, що ефективним способом захисту в даній категорії спорів саме - безпосереднє стягнення суми заборгованості з держбюджету.